 |
К вопросу о целесообразности воссоздания «Государственного музея нового западного искусства»
25 апреля 2013 г. в ходе «Прямой линии с Президентом Российской Федерации» директор ГМИИ имени А.С.Пушкина И.А.Антонова внесла следующее предложение.
«… 65 лет тому назад в 1948 году был ликвидирован в Москве замечательный и всемирно известный музей нового западного искусства. Этот музей был основан двумя совершенно феноменальными московскими коллекционерами: Сергеем Ивановичем Щукиным и Иваном Абрамовичем Морозовым. …Они собрали коллекцию импрессионистов, постимпрессионистов, и сегодня без преувеличения можно сказать, что это [был] самый, по качеству, во всяком случае, если не по количеству, сильный и крупный музей этого раздела мирового искусства.
Музей был ликвидирован на основании постановления Сталина. Причиной были идеологические аргументы – обвинялся музей в формализме, в собирании антинародного искусства. Это была та же аргументация, которая примерно в эти же годы, второй половины 40-х годов, применялась к определению творчества Шостаковича, Прокофьева, Хачатуряна, к поэзии Анны Ахматовой, к творчеству Зощенко и так далее. Музей этот, о котором идёт речь, был создан в 1923 году.
И коллекции его действительно потрясающие, причём они очень обширные, вот тот музей, который был. Большое число произведений Моне, Ренуара, Сезанна, Ван Гога и более 50 картин Матисса, почти 50 картин Пикассо. Когда это было всё вместе, это был, безусловно, самый первый музей мира в этом разделе.
Один из коллекционеров – Сергей Иванович Щукин, писал о том, что он собирал музей [нового западного искусства] по примеру Третьякова и имел намерение оставить его Москве.
Владимир Владимирович, новая Россия сделала очень многое, может быть, сегодня не до конца оценённое, в реабилитации граждан России. Я напомню о том, что были реабилитированы имена великих деятелей культуры, наконец, был восстановлен храм Христа Спасителя. Нельзя разрушать церкви.
Все коллекции [ГМНЗИ] были переданы в наш музей, но потом часть из них, половина, была отдана в Эрмитаж в Петербурге. Согласны ли Вы рассмотреть вопрос о возвращении этой части, восстановлении этого музея, который станет украшением Москвы?
Это нравственный вопрос.»
Жанр вопроса в рамках «Прямой линии», видимо, обусловил ряд неточностей и спорных утверждений, вкравшихся в речь И.А.Антоновой.
В силу этого, прежде чем перейти к анализу обоснованности данного предложения и последствий для отечественной культуры его реализации, необходимо восстановить общую канву истории возникновения и исчезновения Государственного музея нового западного искусства.
1. Историческая справка
1918 г. национализация частных коллекций, в том числе коллекций С.И.Щукина и И.А.Морозова
1919 г.
открытие Первого музея нового западного искусства в особняке на Знаменке, отъезд С.И.Щукина за границу
открытие Второго музея нового западного искусства в особняке Морозова на Пречистенке,21; назначение заведующим Б.Н.Терновца; отъезд И.А.Морозова за границу
1923 г.
Объединение обоих музеев, образование Государственного музея нового западного искусства (ГМНЗИ), назначение Б.Н.Терновца директором
1925 г.
Юридическое подчинение ГМНЗИ Музею изящных искусств при сохранении административной автономии
Передача в ГМНЗИ коллекции западноевропейской живописи из Государственной Третьяковской галереи (коллекции С.М.Третьякова и М.А.Морозова)
1924-1927
Организация выставок в Европе и немецкой и итальянской выставок в Москве, активное пополнение фондов ГМНЗИ произведениями «революционного современного искусства» европейских стран (Германия, Италия)
1928 г. Перевод всех отделов ГМНЗИ в здание на Пречистенке, 21
Август 1928 г. постановление ВЦИК СНК РСФСР «О задачах музейного строительства РСФСР»
1929-1931
Передача ок. 60 работ в Государственный Эрмитаж в порядке компенсации за 200 работ старых мастеров, переданных в Музей изящных искусств
1931-1934
Шефские выставки в доме культуры завода «Каучук» (ул. Плющиха)
1934
Постановление ВЦИК «О состоянии и задачах музейного строительства РСФСР»
1937
Уход Б.Н.Терновца
1948 год
Расформирование ГМНЗИ
Источники:
Б.Н.Терновец. Письма. Дневники. Статьи. М., «Советский художник»,1977
БСЭ
2. Обоснования предлагаемого решения о восстановлении Государственного музея нового западного искусства в Москве
В самом предложении о воссоздании ГМНЗИ содержатся следующие обоснования:
ГМНЗИ был ликвидирован Сталиным, как идеологически чуждый. По тем же основаниям запрещалось творчество Ахматовой, Прокофьева или Шостаковича, разрушались храмы.
С.Щукин и И.Морозов собирались завещать свои собрания г.Москве.
Воссозданный ГМНЗИ станет украшением Москвы.
-*-
Первое обоснование, построенное на аналогиях, выглядит несколько искусственно. Религии, как и церкви, существовали за многие сотни лет до Советской власти, антирелигиозная пропаганда и репрессии в отношении религиозных деятелей не были результатом именно Сталинской политики и начались несколько раньше, чем в конце сороковых годов 20 века.
Аналогично, к творчеству великих писателей и композиторов ни Сталин, ни советская власть, в целом, прямого отношения не имели.
И религию, и творчество великих художников можно было запретить, но невозможно «расформировать».
В то же время, ГМНЗИ и создан, и закрыт был именно в период руководства страной И.Сталиным. Создание этого учреждения было связано с национализацией «капиталистической собственности», деятельность музея финансировалась советским правительством и до начала «борьбы с космополитизмом и формализмом» претензий с точки зрения идеологии не вызывала. Крайние меры в отношении коллекций ГМНЗИ приняты не были, от предложений уничтожить «чуждые» произведения искусства либо рассредоточить их по провинциальным музейным хранилищам отказались, и фонды закрытого музея передали в те хранилища, где к этому времени уже находились такого рода произведения.
Следует заметить, что одновременно с ГМНЗИ в Москве был закрыт и Музей народов СССР (в 1920-е годы – Музей народоведения), и его коллекции распределены между Государственным историческим музеем, Российским этнографическим музеем (Государственный музей этнографии народов СССР), Музеем современной истории России (Музей Революции), а библиотека передана в предтечу нынешнего Института культурологии – НИИ музейной и краеведческой работы.
Утратив ГМНЗИ, Москва не лишилась музейных собраний западноевропейского изобразительного искусства, а вот этнографического музея в столице нет и по сей день.
В целом, советская музейная политика в конце 1940-х годов была отмечена значительными усилиями по упорядочению музейной работы, определению потерь музейного фонда в результате Великой Отечественной войны, масштабной реорганизацией музейной сети, направленной не столько на идеологические цели (с этим и в 1930-х годах уже было «неплохо»), сколько на «выравнивание» охвата населения страны музейной работой и повышению ее эффективности.
Второе обоснование идеи «воссоздания» ГМНЗИ апеллирует к намерениям С.Щукина и И.Морозова завещать свои коллекции Москве.
Такого рода аргументы в контексте исторической судьбы и коллекционеров и коллекций звучат не достаточно убедительно. Очевидно, что излагая этот аргумент, его авторы не имеют в виду юридическую сторону дела: национализированное имущество никто никому завещать не мог, а о «денационализации», понятно, речь не идет.
С не юридической стороны тема возможных завещательных распоряжений С.И.Щукина и И.А.Морозова носит характер гипотетических предположений. И.А.Морозов умер в 1921 году в Карлсбаде, С.И.Щукин – в 1936 году в Париже, и содержание их завещаний, составлявшихся в 1910-х годах 20 века, интересно только с биографической точки зрения.
Одно можно утверждать точно: никогда, ни в завещаниях, ни в заявлениях, ни в письмах С.Щукин и И.Морозов не высказывали идей об объединении своих коллекций в некое общее музейное собрание.
В контексте рассуждений о невыполненных завещаниях интересен и такой факт: брат С.Щукина Дмитрий Иванович свою прекрасную коллекцию (старые мастера 14-18 веков, миниатюры, эмали, скульптура) мечтал передать Румянцевскому музею. В итоге же его собрание, поступившее после закрытия в 1922 году «Первого музея старого западного искусства» во «Второй музей нового западного искусства», было в 1924 году изъято и передано в ГМИИ имени А.С.Пушкина (Музей изящных искусств), послужив основой для картинной галереи этого музея.
Причины, по которым завещание младшего из братьев Щукиных менее достойно для запоздалого исполнения, нежели завещание среднего брата, назвать затруднительно.
С третьим обоснованием идеи «воссоздания» ГМНЗИ не согласиться трудно: действительно выставленные вместе все имеющиеся в российских музейных собраниях произведения импрессионистов и постимпрессионистов будут привлекать внимание публики. Однако, если говорить не о воссоздании коллекций С.Щукина и И.Морозова, а именно о реконструкции коллекций Государственного музея нового западного искусства по состоянию на 1948 год, то кроме названных направлений французской живописи второй половины 19 – начала 20 веков, там исключительно широко должны быть представлены произведения «революционного европейского искусства» 20-30 – х годов, активно закупавшееся для музея Наркомпросом. Таким образом, представление о том, что «воссозданный» ГМНЗИ будет музеем импрессионистов и постимпрессионистов не совсем верны.
Главный же изъян тезиса «об украшении Москвы» заключается в том, что украшать и без того не бедную на события художественной жизни столицу предлагается за счет обеднения музейных коллекций других российских городов. Подход чрезвычайно схожий с тем самым «сталинским» реформированием музейной деятельности.
3. Последствия реализации предложения о «воссоздании» ГМНЗИ
В практике государственной культурной политики вновь появляется парадигма «политической целесообразности»;
Процесс перераспределения музейных собраний внутри страны получает мощнейший импульс и, в силу существенных различий в состоянии общества в 1948 и в 2013 годах, начинаются полноценные «музейные войны»;
Противопоставление Москвы и всей остальной России получает поддержку со стороны культурной сферы, усиливая не только «антимосковские», но и «антифедеральные» настроения.
Это самые очевидные политические последствия.
Необходимо отметить, что и устная реакция Президента Российской Федерации В.В.Путина, и последовавшее затем поручение по итогам «Прямой линии» носили гораздо более взвешенный характер, чем само предложение о «воссоздании» ГМНЗИ.
-*-
В контексте обсуждения вопроса «о целесообразности воссоздания в г. Москве Музея нового западного (современного) искусства» (поручение Президента Российской Федерации № Пр-967 от 30.04.2013) необходимо отметить следующее.
Современные цифровые технологии позволяют осуществлять визуальные реконструкции ныне не существующих объектов с исключительной точностью. Возвращение в культурный оборот коллекции и экспозиций Государственного музея нового западного искусства с помощью высоких технологий – задача не простая, но абсолютно осуществимая. Работа над таким проектом потребует объединения усилий различных музеев и иных культурных институтов, а результат этой совместной работы станет достоянием всех зрителей в любой точке страны.
Экспонирование и публикации музейных предметов, происходящих из национализированных частных коллекций, должно сопровождаться информацией о создателях коллекций. Возможно, это требование следует закрепить в соответствующем нормативном акте.
70 лет советских экспериментов по реорганизации музеев страны, при всех потерях и издержках, привел к созданию относительно гармоничной музейной сети на территории России. Проведенная по поручению Президента Российской Федерации В.В.Путина в 2006-2009 гг. комплексная проверка сохранности музейных фондов страны подтвердила не только целостность музейных собраний, но и юридическую, общественную и историко-культурную обоснованность их сегодняшнего предметного состава.
Перед музеями России временем и обществом поставлены задачи обретения современного, понятного новым поколениям россиян музейного языка при параллельном поиске форм и методов музейного документирования современных исторических процессов. Решение этих задач требует стабильности музейной сети и состава музейных собраний.
Политическая система современной России и существующая система государственного управления не допускают вмешательства государственного аппарата в профессиональные, творческие процессы в сфере культуры. Обязанностью государства является сохранение культурно-исторического наследия народов Российской Федерации, создание условий для развития культуры, участия граждан в культурной деятельности и реализация гражданских прав на доступ к культурным ценностям. Профессиональные и творческие споры в любой среде, в том числе и музейной, административного вмешательства не допускают.
4. Выводы
Представляется правильным и наиболее целесообразным:
«воссоздание» Государственного музея нового западного искусства осуществить в формате «виртуального музея» в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации ( Указ от 7 мая 2012 года № 597, п.1, пп. «н»);
предложить Минкультуры России опубликовать в открытом доступе итоги и материалы Комплексной проверки (2006-2009 гг.) сохранности музейных ценностей, находящихся в фондах музеев Российской Федерации, а также заказать создание и разместить на ведомственных информационных ресурсах максимально полную информацию об истории формирования российских музейных собраний (потенциально по всем музеям страны);
зафиксировать общий подход Правительства Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации к рассмотрению предложений о перераспределении музейных собраний, заключающийся в исключительности подобных решений, в рассмотрении каждого конкретного случая только на основе согласованной позиции заинтересованных музеев и при наличии независимого экспертного заключения, подготовленного ИКОМ России и Союзом музеев России.